当VC投资陷入困境：找一个让被投公司盈利的人取代CEO

风险投资陷入困境，不单在中国发生，即便是在更为发达的美国、欧洲市场，也总有人在不断唱衰、反思这个行业。过往受益于互联网、移动互联网、人工智能、半导体等技术更新迭代，再加上宽松的金融、财政举措，很多资金流入到风险投资。但这几年随着全球大多数国家持续加息、技术进步不再那么显著，风险投资的回报、退出问题也摆在面前。

不少国外的VC从业者，也在反思、甚至唱衰。比如最近法国知名的连续创业者、天使投资人Arthur Derderian在其博客网站BrainInvest，发布了一篇名为《The end of the VC market》（风险投资市场的终结）的文章，就引起了X平台的一些讨论和争执。

更早之前，美国VC投资人Slow Ventures的合伙人Sam Lessin也曾在科技媒体The Information上发表文章《The End of Venture Capital As We Know It》（传统VC的终结）。这些文章都在反思当前VC投资面临的挑战和问题。当然终归都回到了VC目前并不赚钱，甚至大部分亏钱、甚至没有钱回来的尴尬境地。

中国的VC投资同样也面临这样的困境，甚至因为交织着大国竞争和国际关系、国内经济下滑、政策等更复杂的因素，是比国外VC更要困难的。这时候看下Arthur Derderian的文章，还有他给出的一些建议，或许能给我们一些思路的启发和借鉴。

Arthur Derderian提到的VC困境是类似的：基金不赚钱、投资组合中一些潜在收益无法实现，一些创业公司没有明确的退出和套现途径，新基金募资困难，年轻的有能力的人跳槽等。他也给出了一些解决方案，包括几个方面：

1）短期的方案：找一个可以让初创公司盈利的人取代首席执行官（创始人），这将使基金能够退出或至少正确评估其投资组合。这种方法让基金经理可以通过向另一只基金（二级基金或私募股权）出售或在创业公司内部进行杠杆收购来展示投资组合的表现。这反过来又有助于基金筹集新的资金。

2）中长期方案：对VC基金进行重构。让常青基金成为主流，投资者可以根据预先定义的流动性公式定期进出。此外投资条款清单需要包括创业公司成立后 6 到 7 年内的盈利目标，促使创业者以 10 年为单位思考问题，并专注于盈利能力，确保他们的未来，无论是职业上还是财务上。

具体来看 Arthur Derderian的文章，希望有所启发，enjoy it

过去几周，我与越来越多的风险投资基金负责人进行了交谈，他们似乎完全迷失了方向……他们的投资组合中充斥着未实现的收益、没有明确套现途径的初创公司、苦苦挣扎筹集新资金的公司以及年轻的合伙人跳槽。所以我决定深入挖掘一下，弄清楚到底发生了什么。

什么是 VC 游戏？

风险投资家 (VC) 早期会大举投资那些希望在未来 10 年内估值达到 10 亿美元的公司。这是以低价抢占下一个独角兽的一大笔股份的方法。

为了实现这些极高的估值，投资者总是迫使企业家拼命烧钱来推动增长。但这样做是以牺牲适当的业务和财务结构为代价的——现在他们陷入了困境。

退出危机

要了解这场危机以及VC遇到的困境，你需要了解这些VC基金的法律结构：每 3 到 4 年，他们会筹集一个投资工具（基金），该基金的寿命为 10 年 – 投资期约为 7 到 8 年，退出期为 2 到 3 年。基金的表现直到退出阶段才会稳定下来，在此之前，它只是账面收益。

退出方式主要有以下几种：

1. IPO：这是理想情况，被风险投资神话所炒作，但很少成为现实。2023 年，我们看到美国约有 154 家初创公司 IPO，亚太地区有 732 家初创公司 IPO，但关键在于——其中只有 35% 的估值在前三个月真正上升！简而言之，尽管FranceDigital等公司努力将 IPO 变成现实，但 IPO 仍然大多只是白日梦。

2.被大公司收购：这也是一种理想的退出方式，但并不比 IPO 更容易。虽然从统计数据来看，收购更为常见，但近年来，由于联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，FTC）等全球类似机构的监管越来越严格，科技巨头们受到的打击越来越多。

3.出售股份：一种鲜为人知的策略。顶级风险投资基金知道如何在合适的时机通过向另一家基金出售股份来退出。这种方式可能不会带来 IPO 那样的巨额回报，但总比没有好，对吧？

4.出售基金（S交易）：与出售股票类似，但在VC这里，一些基金将其全部或部分投资组合出售给二级基金经理。这就像风险投资二级市场，主要基金将其投资组合出售给二级市场参与者，二级市场参与者收拾残局并试图获得回报。

5. LBO 和 PE（杠杆收购和私募股权）：这些策略在科技界几乎从未被提及，原因很简单——它们关注盈利能力，而这正是科技公司所面临的难题。这些策略包括从一家盈利的公司开始，帮助其扩大规模以确保回报。但在科技界，问题就出在盈利这里。

那么，VC面临的问题是什么？

问题在于结构，是风险投资模式的核心：盈利能力。企业家们一直被烧钱所困扰，却没有学会如何构建公司的财务结构。很难找到了解财务结构的创始人。

这就导致了初创公司无法盈利，由于估值过高而无法筹集更多资金，而且由于规模太大而无法被收购且没有 IPO 市场而无法退出。

VC基金的策略

为了解决这一困境，一些VC基金找到了一个解决方案：按下重置按钮。几家公司暂停了路演、投资新的公司，现在将注意力集中在投资组合上。

具体策略是什么？找一个可以让初创公司盈利的人取代首席执行官（创始人），这将使基金能够退出或至少正确评估其投资组合。

这种方法让基金经理可以通过向另一只基金（二级基金或私募股权）出售或在创业公司内部进行杠杆收购来展示投资组合的表现。这反过来又有助于基金筹集新的资金。

之后的VC世界

如果说VC有一件事是所有人都认同的，那就是重构VC是必须的。我们都对这种情况负有部分责任，我也不例外，因为我曾在 GVentures 组织过 VC 培训课程。

那么，我们该如何改变这种局面呢？

对我来说，风险投资的未来在结构上是不同的。十年期基金、无休止的路演和缺乏结构化——这些都必须消失。

我越来越相信，未来属于常青基金，投资者可以根据预先定义的流动性公式定期进出。这种模式将缓解时间压力，实现更好的资本配置，同时为不同类型的项目提供资金——深科技、工业、技术……——同时保持业绩。

但这种模式也需要范式转变。投资条款清单需要包括创业公司成立后 6 到 7 年内的盈利目标——即使对于最复杂的深科技项目来说，这也是一个合理的时间框架。这一义务将促使创业者以 10 年为单位思考问题，并专注于盈利能力，确保他们的未来，无论是职业上还是财务上。

我认为，这种演变是保护我们所知的风险投资市场的唯一方法。市场正变得越来越幼稚，让我们回到了前工业时代，当时人们一个接一个地资助项目，却不知道自己在做什么，一切都是为了追求税收优惠。然而这只会导致巨额资本损失、破产和增长放缓。